– 왜 중동의 위기는 국지에 머물지 않는가?
– 중동의 위기 그물망
– 국지전이 세계적 비상사태가 되는 곳
– 단순화를 거부하는 지역
– 역사, 정권, 민병대: 중동 위기를 재생산하는 장치

왜 이 지역의 국지전은 자주 세계적 비상사태가 되는가?

중동은 흔히 익숙한 설명들로 축약된다. 오래된 증오, 종교전쟁, 석유정치, 권위주의 통치, 외세 개입. 각각은 일정한 진실을 담고 있다. 그러나 어느 것도 충분하지 않다. 이 지역의 진정한 복잡성은 혼돈 그 자체가 아니라 연결성에 있다. 가자에서 벌어진 전쟁은 테헤란, 리야드, 베이루트, 카이로, 워싱턴, 베이징의 계산을 바꿀 수 있다. 예멘의 한 민병대는 세계 해운을 교란할 수 있다. 이란의 핵 분쟁은 이스라엘의 군사계획, 걸프 지역의 안보전략, 미국의 제재정책, 중국의 에너지 이해관계를 재편할 수 있다. 중동에서 위기는 좀처럼 발생한 장소에만 머물지 않는다.

이것이 이 지역의 핵심적인 전략 현실이다. 중동의 분쟁들은 단순히 병존하지 않는다. 서로 작용한다. 실패한 국가는 무기, 난민, 외부 영향력이 이동하는 통로가 된다. 민병대는 지역 행위자이면서 동시에 광역 전략의 수단이 된다. 해상 병목지점은 내전을 상업적 위험으로 전환한다. 역사적 원한은 정부, 반군, 외부 강대국 모두에게 정당성의 언어가 된다.

중동을 이해하려면 최신 비상사태의 표면 아래를 들여다보아야 한다. 그곳에는 위기를 계속 생산하는 장치가 있다. 제국의 붕괴, 미완의 국가건설, 정권 생존, 이스라엘-팔레스타인이라는 상처, 이란 혁명, 종파 동원, 에너지 지리, 무장 네트워크, 사회경제적 압박, 외부 강대국의 야망이 그것이다.

역사가 여전히 작동하는 지역

현대 중동정치는 상당 부분 오스만 제국의 붕괴에서 출발한다. 수세기 동안 이 지역의 상당 부분은 제국 질서 안에 있었다. 그 안에서 종교공동체, 부족, 도시, 지방 유력자, 행정관료들은 넓은 제국적 틀 아래 권위를 협상했다. 그것은 민주적이지도, 평등하지도 않았다. 그러나 근대 국민국가보다는 더 유연했다. 정체성은 중요했지만, 언제나 국가 국경이라는 단단한 그릇 안에 강제로 담겨야 했던 것은 아니었다.

제1차 세계대전 이후 그 제국 세계는 사라졌다. 영국과 프랑스가 공백으로 들어왔고, 위임통치, 보호령, 약속, 전략적 거래를 통해 옛 오스만 영토를 재편했다. 이라크, 시리아, 레바논, 팔레스타인, 트란스요르단은 깨끗한 민족자결의 과정에서 탄생한 것이 아니라 제국적 계산과 현지 타협의 산물로 등장했다. 사이크스-피코 협정은 그 imposed order, 즉 외부에서 부과된 질서의 오래된 상징이 되었다. 그것이 혼자서 이후의 모든 분쟁을 만들었기 때문이 아니라, 유럽식 지도 그리기와 현지의 정치적 미래가 충돌한 장면을 압축했기 때문이다.

국경이 자동으로 전쟁을 만든 것은 아니다. 세계의 많은 국가는 인위적 국경 안에서 살아간다. 더 깊은 문제는 여러 신생 중동국가들이 강한 제도, 포괄적 시민권, 지속 가능한 국민적 합의를 갖추지 못했다는 데 있었다. 이라크는 시아파 아랍 다수, 수니파 아랍 엘리트, 쿠르드 민족 열망을 한 국가 안에 담았다. 레바논은 종파 균형을 제도화했지만, 동시에 공동체 정체성을 정치의 조직 원리로 만들었다. 시리아는 수니파 도시 중심부, 알라위파 네트워크, 쿠르드, 기독교도, 드루즈, 부족, 지역 후견 구조를 함께 묶었다. 팔레스타인은 경쟁하는 민족운동, 제국의 약속, 그리고 결국 재앙의 무대가 되었다.

지도는 압력을 만들었다. 이후의 정치는 그 압력을 분쟁으로 바꾸었다.

국가가 정권을 위해 작동할 때

이 지역의 상당수 국가에서 국가성은 신뢰받는 시민적 제도가 되기 전에 먼저 외형으로 도착했다. 국기, 부처, 군대, 국경, 국가가 있었다. 그러나 시민권은 종종 얇았다. 정부는 영토를 통제하는 데는 능했지만 정당성을 구축하는 데는 약했다. 반체제 인사를 투옥하는 데는 효율적이었지만, 공적 신뢰를 만드는 데는 실패했다.

그래서 국가와 정권을 구분하는 일이 필수적이다. 안정된 제도국가에서는 통치자가 오가도 법원, 의회, 공무원 조직, 시민적 규범은 지속된다. 그러나 많은 중동 체제에서 제도는 우선 지배연합을 보호하기 위해 만들어졌다. 군대, 정보기관, 왕실, 집권당, 대통령 일가가 권력의 실제 구조가 되었다.

이집트는 형식적으로 공화국이지만, 군부는 여전히 정치와 경제의 핵심 세력이다. 이란은 선거를 치르지만, 더 깊은 권위는 최고지도자, 혁명수비대, 성직자 제도, 안보 네트워크에 있다. 사우디아라비아와 걸프 왕정국가들은 국가이지만, 왕조 통치가 그 조직 원리다. 아사드 일가의 시리아는 대통령직, 정보기관, 충성파 군부대, 소수파의 공포, 외부 후원이 생존 장치로 융합된 안보국가였다.

이런 정권 중심의 정치는 반복되는 패턴을 만든다. 개혁은 위험으로 취급된다. 야당은 전복세력으로 간주된다. 시위는 안보 위협이 된다. 종교운동은 실존적 위험이 된다. 외교정책은 국내 결속의 도구가 된다. 핵심 질문은 종종 “국가에 무엇이 필요한가”가 아니라 “지배연합이 살아남기 위해 무엇을 해야 하는가”가 된다.

이스라엘-팔레스타인이라는 상처

이스라엘과 팔레스타인만큼 이 지역의 도덕적·정치적 지형을 지속적으로 형성해온 문제는 없다. 이 갈등은 영토 문제다. 그러나 영토 문제만은 아니다. 인정, 기억, 추방, 주권, 종교, 안보, 존엄의 문제이기도 하다.

이스라엘인들에게 국가의 존재는 유대인의 역사적 트라우마, 홀로코스트, 주변국과의 전쟁, 절멸에 대한 공포와 분리될 수 없다. 이스라엘의 전략문화는 억제, 군사적 준비태세, 정보역량, 패배가 실존적일 수 있다는 확신 위에 세워졌다. 이스라엘이 대부분의 적대세력보다 압도적 우위를 갖고 있을 때조차, 그 정치는 취약성의 감각에 의해 형성된다.

팔레스타인인들에게 핵심 경험은 추방, 점령, 무국가 상태, 분열이다. 팔레스타인의 삶은 가자, 서안, 동예루살렘, 이스라엘, 난민촌, 디아스포라 공동체로 나뉘어 있다. 정치 역시 팔레스타인 자치정부, 하마스, 이슬라믹 지하드, 지역 씨족, 난민 네트워크, 외부 후원자들 사이에서 분열되어 있다. 주권국가의 부재는 팔레스타인 문제를 단순한 외교 문제가 아니라 지속되는 민족적 상처로 만들었다.

아랍 정부들에게 팔레스타인은 오랫동안 깃발이자 부담이었다. 정권들은 팔레스타인 명분을 정당성의 원천으로 내세우면서도 자기들의 전략적 이해를 추구했다. 이집트와 요르단은 이스라엘과 평화를 맺었다. 걸프 국가들은 관계 정상화를 모색했다. 그러나 아랍 여론은 여전히 팔레스타인에 깊이 결부되어 있었고, 통치자들이 국가이익과 대중의 분노를 완전히 분리하는 데 한계를 만들었다.

1979년 혁명 이후 이란에게 팔레스타인은 이스라엘과 미국에 대한 저항의 핵심 상징이 되었다. 반이스라엘 무장운동에 대한 지원은 테헤란이 아랍정치에 영향력을 투사하고, 많은 아랍 정권들이 잘못 다루거나 포기한 명분의 수호자로 자신을 제시할 수 있게 했다.

이것이 가자가 결코 가자에만 머물지 않는 이유다. 가자는 이 지역의 미해결 질문들을 응축한다. 땅, 점령, 국가성, 군사력, 인도주의적 고통, 아랍의 정당성, 이란의 전략, 이스라엘의 억제, 미국의 힘이 그 안에 모두 들어 있다.

혁명, 종파주의, 지역 경쟁

1979년 이란 혁명은 중동 질서를 재편했다. 그것은 친서방 군주제를 무너뜨리고, 성직자 권위, 혁명 이념, 반제국주의 수사, 공화제 제도, 안보국가 권력이 융합된 이슬람공화국을 만들었다. 워싱턴에는 전략적 지진이었다. 이스라엘에는 지속적인 이념적 적의 등장이었다. 사우디아라비아와 다른 걸프 왕정국가들에게는 왕조 질서에 대한 혁명적 도전이었다.

그 혁명은 수니-시아 분열에도 새로운 지정학적 힘을 부여했다. 그러나 오늘날의 종파 긴장을 영원한 신학전쟁으로 오해해서는 안 된다. 그 분열은 오래되었지만, 현대적 정치무기화는 비교적 최근의 현상이다. 종파 정체성은 약한 국가, 불안한 정권, 무장조직, 외부 후원자가 그것을 동원의 수단으로 바꿀 때 폭발력을 갖는다.

2003년 이후 이라크에서 종파 정체성은 국가권력 접근과 결부되었다. 레바논에서 헤즈볼라는 시아파 운동이자 정당, 사회서비스 제공자, 무장세력, 이란의 전략적 파트너가 되었다. 시리아에서 아사드 정권의 생존은 소수파의 공포, 이란과 러시아의 지원, 수니파 반대세력의 동원과 연결되었다. 예멘에서 후티 운동은 지역적 불만에서 성장했지만, 이후 사우디-이란 경쟁과 얽혔다.

따라서 종파주의는 단순히 분쟁의 원인이 아니다. 그것은 종종 분쟁이 조직되는 언어다. 정치적 공포를 공동체적 공포로 바꾸고, 공동체적 공포를 무장 권력으로 바꾼다.

석유, 해상로, 세계적 노출

중동의 세계적 중요성은 에너지와 분리될 수 없다. 그러나 문제는 지하에 무엇이 묻혀 있는가만이 아니다. 좁은 수로를 무엇이 통과하는가도 중요하다. 호르무즈 해협, 수에즈 운하, 바브엘만데브 해협, 홍해, 동지중해는 이 지역을 세계 상업의 경첩으로 만든다.

호르무즈 해협의 위기는 유가, 인플레이션 기대, 해상보험, 해군 배치에 영향을 줄 수 있다. 홍해의 교란은 아시아와 유럽 사이의 무역에 영향을 미칠 수 있다. 후티의 선박 공격은 예멘의 비국가 무장세력이 세계 상업 문제를 만들어낼 수 있음을 보여주었다.

석유와 가스가 모든 분쟁을 설명하는 것은 아니다. 팔레스타인은 기본적으로 석유전쟁이 아니다. 레바논의 붕괴를 탄화수소로 환원할 수는 없다. 시리아의 재앙도 단순히 송유관이나 가스전 때문에 발생한 것이 아니다. 그러나 에너지는 이 지역을 국제화한다. 외부 강대국을 끌어들이고, 지배연합에 자금을 공급하며, 후견 체제를 강화하고, 작은 국가들에게 과도한 영향력을 부여한다.

걸프 왕정국가들이 이를 잘 보여준다. 사우디아라비아, 아랍에미리트, 카타르, 쿠웨이트는 단순한 석유·가스 생산국이 아니다. 이들은 국부펀드 강국, 글로벌 투자자, 무기 구매자, 외교 중개자, 미디어 후원자, 전략적 헤징 행위자다. 이들은 미국의 보호, 중국과의 상업관계, 유럽 투자, 이란과의 소통 채널, 아프리카·아시아·지중해 전역의 영향력을 동시에 추구한다.

무장 네트워크의 부상

오늘날 중동의 결정적 특징 중 하나는 비국가 무장세력의 부상이다. 이 집단들은 동일하지 않다. 어떤 세력은 반군이고, 어떤 세력은 테러조직이며, 어떤 세력은 무장조직을 가진 정당이다. 또 어떤 세력은 부족 병력, 외국의 지원을 받는 대리세력, 영토를 통치하는 혼합형 권위체다.

이들은 국가가 약한 곳, 정권이 폭력을 외주화하는 곳, 공동체가 보호받지 못한다고 느끼는 곳, 외부 후원자가 기회를 보는 곳에서 성장한다. 헤즈볼라는 가장 정교한 사례다. 레바논의 정치행위자이자 민병대, 사회서비스 네트워크, 이란의 전략자산이다. 하마스는 가자를 통치하고, 싸우고, 협상하며, 많은 팔레스타인인에게 저항의 상징이지만, 이스라엘과 미국 등에는 테러조직으로 지정되어 있다. 후티는 영토를 통제하고, 주민에게 세금을 부과하며, 이념을 동원하고, 해상교통을 위협한다. 이라크 민병대는 국가 안팎에서 동시에 움직인다.

민병대는 약한 국가가 제공하지 못하는 것을 제공하기 때문에 지속된다. 보호, 급여, 정체성, 복수, 복지, 소속감이다. 그러나 이들은 동시에 주권을 약화하고, 정치를 왜곡하며, 전쟁경제를 만든다. 무장조직이 사회에 뿌리내리면 지휘관을 제거하거나 휴전에 서명하는 것만으로 없앨 수 없다. 그것은 하나의 제도가 된다.

아랍의 봄이 남긴 혹독한 교훈

아랍의 봄은 낡은 질서의 취약성을 드러냈다. 시민들은 존엄, 일자리, 책임정치, 경찰국가의 굴욕 종식을 요구했다. 한순간 움직이지 않을 것 같던 정권들이 흔들리는 듯 보였다.

결과는 고르지 않았고, 종종 비극적이었다. 튀니지는 민주주의 실험을 열었지만 이후 약화되었다. 이집트는 대중동원, 선출된 이슬람주의 대통령, 그리고 군부 복귀를 경험했다. 리비아는 분열되었다. 예멘의 전환은 전쟁으로 붕괴했다. 시리아는 재앙으로 추락했다.

교훈은 가혹했다. 권위주의는 안정이 아니지만, 통치자의 몰락이 곧 국가의 탄생을 의미하지도 않는다. 제도가 약하고, 군대가 분열되고, 외부 세력이 개입하고, 정체성이 무기화된 곳에서 혁명은 내전이 될 수 있다.

시리아가 가장 분명한 사례였다. 독재에 맞선 시위운동은 아사드 정권, 반대파, 지하디스트, 쿠르드, 이란, 헤즈볼라, 러시아, 튀르키예, 미국, 걸프 국가들, 이스라엘, 수백만 난민이 얽힌 다층적 전쟁이 되었다. 그것은 하나의 전쟁이 아니라 여러 전쟁이 겹쳐진 것이었다.

하나가 아닌 여러 개의 중동

“중동”이라는 말은 종종 이 지역의 내부 다양성을 가린다. 레반트는 이스라엘, 팔레스타인, 레바논, 시리아, 요르단, 난민, 국경, 민병대, 성스러운 지리로 형성된다. 걸프는 석유, 가스, 왕실, 이란, 미군기지, 국부펀드, 호르무즈 해협으로 형성된다. 이라크는 시아파-수니파-쿠르드 권력 조정, 민병대, 석유 연방주의, 미국-이란 경쟁으로 형성된다.

아라비아반도는 왕정, 부족 네트워크, 예멘, 해상 접근을 연결한다. 북아프리카에는 이집트의 군부국가, 리비아의 분열, 알제리의 군부-에너지 체제, 모로코의 왕정, 튀니지의 민주주의 좌절이라는 고유한 동학이 있다. 홍해는 항구, 기지, 이주, 식량 불안, 내전을 통해 중동정치를 수단, 에리트레아, 지부티, 소말리아, 에티오피아와 연결한다. 동지중해는 가스, 해군력, 해양경계를 통해 튀르키예, 그리스, 키프로스, 이스라엘, 이집트, 레바논을 연결한다.

하나의 중동은 없다. 이라크는 카타르가 아니다. 레바논은 사우디아라비아가 아니다. 이집트는 예멘이 아니다. 이란은 튀르키예가 아니다. 이 지역에는 공통 구조가 있지만, 각 나라는 자기만의 정치 문법을 갖고 있다.

외부 강대국과 지역 행위자의 주체성

외부 강대국은 오랫동안 이 지역을 형성해 왔지만, 완전히 통제하지는 못한다. 미국은 기지, 동맹, 무기 판매, 제재, 해군 배치, 이스라엘 지원을 통해 여전히 핵심 외부 군사강국이다. 그러나 워싱턴은 권력의 한계를 반복적으로 배웠다. 이라크전쟁은 정권교체가 국가건설보다 쉽다는 사실을 보여주었다. 걸프 파트너들은 이제 미국의 보호를 원하면서도 중국과 관계를 확대하고 이란과의 채널을 유지한다.

러시아는 자원은 적지만 시리아, 이란과의 관계, 무기외교, 에너지 조정을 통해 전략적 기회주의를 활용한다. 중국의 역할은 다르다. 덜 군사적이고, 더 경제적·외교적이다. 중국은 미국의 군사적 부담을 떠안지 않으면서 에너지 안보, 교역로, 영향력을 원한다. 유럽은 이주, 테러리즘, 에너지, 지중해 안보를 통해 이 지역에 노출되어 있지만, 종종 제한된 통일성으로 움직인다.

중동 행위자들은 수동적 대리인이 아니다. 이란은 제재에서 살아남기 위해 강대국 경쟁을 활용한다. 사우디아라비아는 석유, 투자, 종교적 위상을 지렛대로 삼는다. 이스라엘은 워싱턴에 의존하지만 자체 안보 독트린을 따른다. 튀르키예는 독자적 지역 야망을 추구하는 나토 회원국이다. 카타르와 아랍에미리트는 돈, 중재, 미디어, 항구, 전략적 포지셔닝을 통해 규모를 넘어서는 영향력을 구축했다.

위기를 재생산하는 장치

중동의 복잡성은 하나의 반복 순환으로 이해할 수 있다. 역사적 상처가 취약한 국가를 만들고, 취약한 국가는 정권생존 정치를 낳는다. 정권생존은 종파·민족·부족 동원을 부추기고, 정체성 동원은 외부 후원자를 끌어들인다. 외부 개입은 에너지와 해상 경쟁과 교차하고, 약한 주권은 무장조직의 확장을 허용한다. 민병대와 전쟁은 난민, 경제 붕괴, 인도주의 재앙을 만들고, 그 재앙은 새로운 분쟁의 원한을 낳는다.

이 순환은 이라크에서 보인다. 사담 후세인의 몰락은 자유주의 질서가 아니라 종파 경쟁, 민병대, 이란 영향력, 지하디즘, 미국의 재개입을 낳았다. 시리아에서도 보인다. 국내 시위는 국제 전장이 되었다. 예멘에서도 보인다. 지역 분쟁은 사우디-이란 대결이 되었고, 이후 홍해 위기로 번졌다. 가자에서도 보인다. 하나의 전쟁이 이스라엘 안보, 팔레스타인 무국가성, 아랍 여론, 이란 전략, 헤즈볼라, 미국 외교, 세계적 시위를 연결한다.

이 모델은 완벽하지 않다. 오만의 중재외교, 카타르의 틈새전략, 아랍에미리트의 상업-안보 모델, 튀르키예의 민족주의적 행동주의, 이집트의 군부질서는 각각 별도의 분석을 요구한다. 이 지역은 연결되어 있지만, 균질하지는 않다.

세계가 이해해야 할 것

다음 중동 위기는 전통적 침공으로 시작되지 않을 수 있다. 민병대 공격, 실패한 휴전, 해상 교란, 핵 사찰 분쟁, 통화 붕괴, 식량 가격, 물 부족, 경찰의 살해 사건에서 시작될 수 있다. 가장 위험한 미래는 하나의 극적인 지역전쟁이 아닐지도 모른다. 오히려 공습과 보복, 제재, 사이버공격, 암살, 인도주의 붕괴, 외교 교착이 이어지는 영구적 회색지대일 수 있다.

미국 정책에 주는 교훈은 불편하다. 군사력은 여전히 필요하지만, 이 지역의 더 깊은 문제를 해결할 수는 없다. 억제는 외교를 대체할 수 없다. 무기 판매는 정당성을 대체할 수 없다. 대테러는 국가건설을 대체할 수 없다. 동맹과 파트너를 지원한다는 것이 그들의 내부 취약성을 외면한다는 뜻이 되어서는 안 된다.

에너지 안보의 문제는 생산만이 아니라 통과다. 병목지점, 해상로, 보험, LNG 항로, 정제시설, 아시아 수요가 모두 중요하다. 언론에 주는 교훈은 더 단순하다. 진부한 설명을 피해야 한다. 중동은 단지 오래된 신앙의 전장이 아니다. 진지한 보도는 연결을 따라가야 한다. 국가 뒤의 민병대, 민병대 뒤의 후원자, 전쟁 뒤의 항구, 선거 뒤의 난민촌, 시위 뒤의 물 위기, 대통령 뒤의 정보기관을 보아야 한다.

중동은 설명을 거부하는 지역이 아니다. 단순화를 거부하는 지역이다. 그 역사는 해결되지 않았고, 국가는 불균등하며, 정권은 불안하고, 정체성은 정치화되어 있으며, 지리는 전략적이고, 위기는 좀처럼 시작된 장소에만 갇혀 있지 않다.

[原文] [War on Iran] Why the Middle East Never Stays Local (The American Newspaper)

[번역] 챗GPT (사용 모델 = GPT-5.5 Thinking)

[작성일시] 2026년 5월 5일, 화요일, 오전 12:32 (한국시각)

종결 없는 우위: 미국, 이란, 그리고 군사적 우위의 한계

미국은 이란과의 직접 충돌에서 공군력, 해군력, 정보력, 군수 능력, 금융 제재력에서 압도적 우위를 안고 들어갈 것이다. 그러나 페르시아만에서 निर्ण적인 질문은 워싱턴이 얼마나 강하게 타격할 수 있는가가 아니다. 전장의 우세를 지속 가능한 정치적 성과로 바꿀 수 있는가이다.

미국과 이란 사이의 군사적 균형은 얼핏 보면 거의 냉혹할 만큼 단순해 보인다. 미국은 더 큰 해군, 더 첨단의 공군력, 더 깊은 군수 기반, 더 정교한 감시 체계, 더 넓은 동맹망, 그리고 제재·금융 압박·외교적 영향력을 국가전략의 수단으로 전환하는 더 큰 능력을 갖고 있다. 반면 이란은 강대국들이 전시에 우위를 가늠할 때 통상적으로 사용하는 거의 모든 재래식 지표에서 더 약한 쪽으로 보인다.

바로 그 점 때문에 두 나라 사이의 전쟁은 오히려 너무 쉽게 오독된다.

위험은 미국의 힘을 과소평가하는 데 있지 않다. 그 힘이 더 큰 전략적 논쟁까지 끝내준다고 가정하는 데 있다. 그러나 그렇지 않다. 이란과의 전쟁에서 미국은 거의 확실하게 눈에 띄는 초기 우위를 누릴 것이다. 더 강하게 때리고, 더 멀리 보고, 더 빨리 움직이고, 더 오래 작전을 지속할 수 있을 것이다. 그러나 더 어려운 질문은 첫 타격 이후에 등장한다. 그러한 우위를 과연 충분히 안정적이고, 충분히 제한적이며, 충분히 정치적으로 정합적인 종착 상태로 전환할 수 있느냐는 것이다.

바로 이 구분이 핵심이다. 이란과의 전쟁은 하나의 전쟁이 아니기 때문이다. 징벌적 타격전은 하나의 형태다. 양보를 강요하기 위한 제한적 강압전은 또 다른 형태다. 장기 소모전은 더 어둡고 더 위험하다. 체제교체 전쟁은 아예 다른 범주에 속한다. 그것은 군사작전이라기보다 거대한 정치적 도박에 가깝다. 미국은 이 각각의 전쟁에서 같은 시험을 받지 않을 것이며, 모든 경우에 같은 정도의 전략적 실현 가능성을 갖는 것도 아니다.

거의 모든 직접 충돌의 개전 국면에서 워싱턴은 우세해 보일 가능성이 크다. 더 गंभीर한 질문은 미국이 강한 위치에서 시작할 수 있는 전쟁이 과연 유리한 조건으로 끝낼 수 있는 전쟁이기도 하냐는 데 있다.

미국이 동원할 수 있는 힘

재래식 군사력의 기준으로 보면 미국은 압도적으로 유리한 위치에서 출발한다. 미국은 이란이 맞설 수 없는 규모로 공군력과 해군력을 집중할 수 있다. 다층적인 군수 체계, 해상 지원, 공중급유, 지역 기지를 통해 장거리 작전을 지속할 수 있다. 위성영상, 신호정보, 공중감시, 드론 정찰, 동맹국의 보고를 하나의 공통 전장 그림으로 통합할 수 있다. 그 결과 지휘관들은 이란이 재현할 수 없는 범위와 속도를 확보하게 된다. 미국은 고정표적과 이동표적을 모두 높은 정밀도로 식별하고 추적하며 타격할 수 있다.

실전 차원에서 이것은 워싱턴이 방공망을 제압하고, 해군 인프라를 손상시키며, 지휘 거점을 타격하고, 미사일 관련 시설을 공격하고, 이란이 장악하려는 해상 공간을 훨씬 더 효과적으로 다툴 수 있음을 뜻한다. 동시에 미국은 선택지를 유지한다는 의미이기도 하다. 자제와 총력전 사이의 이분법에 갇히지 않는다. 압박의 강도를 조절하고, 단계적으로 확대하거나, 정치적 필요에 따라 다시 좁힐 수 있다.

그러나 미국의 힘은 전장 가장자리에서 끝나지 않는다. 전장을 둘러싼 구조 전체로 확장된다. 미국은 이란이 갖지 못한 지역적 접근성, 파트너십, 정당성의 격자망 속에서 움직인다. 걸프 왕정국가들, 오랜 군사시설, 정보협력, 해상 안보 체계, 이스라엘과의 긴밀한 관계, 그리고 더 넓은 외교적 영향력은 워싱턴에 군사력뿐 아니라 전략적 깊이까지 제공한다. 동맹국들이 조심스럽고, 불안하며, 분열되어 있을 때조차 미국은 여전히 접근성과 조정 능력의 체계로부터 힘을 증폭받는다.

여기에 종종 항공모함보다 덜 극적으로 보이지만 결코 덜 중요하지 않은 경제적 차원이 있다. 이란과의 전쟁에서 제재는 군사작전에 단지 동반되는 수단이 아니라, 전쟁 자체의 일부가 된다. 워싱턴은 해운망, 보험사, 은행, 에너지 거래, 제3국 중개자들을 압박할 수 있고, 이는 소수 국가만이 무기한 견뎌낼 수 있는 수준이다. 미국은 이란이 이미 가진 것을 폭격함으로써만이 아니라, 이란이 무엇을 팔고, 어떻게 자금을 조달하고, 무엇을 보험에 들고, 무엇을 움직일 수 있는지를 좁힘으로써도 압박할 수 있다.

이 모든 것은 부수적 우위가 아니다. 미국 패권의 핵심 수단들이다. 따라서 질문이 미국이 심대한 피해를 가하고, 핵심 능력을 약화시키며, 광범위한 비용을 부과할 수 있느냐는 것이라면 답은 분명히 그렇다이다.

이란의 강점은 다른 곳에 있다

그러나 이란은 애초에 미국식 전쟁을 이기도록 전략을 설계해오지 않았다. 하늘을 장악할 필요도, 공해상에서 미 해군을 격파할 필요도, 재래식 전력의 대칭적 균형을 이룰 필요도 없다. 이란의 전략적 과업은 더 좁고, 어떤 측면에서는 더 현실적이다. 초기 충격을 견디고, 여전히 위험한 존재로 남을 만큼의 강압 능력을 보존하며, 전쟁이 전적으로 워싱턴이 작성한 조건 위에서 끝나지 않도록 만드는 것이다.

바로 거기에서 이란의 진짜 강점이 시작된다.

첫째는 지리다. 이란은 깔끔하게 해체될 표적 집합체가 아니다. 국토의 깊이, 산악 지형, 지하 터널, 강화된 시설, 분산된 인프라를 갖춘 큰 국가다. 상당한 타격을 받더라도 모든 의미 있는 능력을 한꺼번에 잃지 않을 수 있다. 이란을 타격하는 것은 쉽다. 그러나 그것이 निर्ण적으로 무장해제되었다고 입증하는 것은 훨씬 어렵다. 손상을 주는 것은 가능하지만 완전히 무력화하는 것은 어렵다. 처벌하는 것은 가능하지만 정치적으로 변형시키는 것은 더욱 어렵다.

둘째는 전략적 방식이다. 이란의 독트린은 오래전부터 대칭보다 부정, 교란, 지구력에 방점을 찍어왔다. 미사일, 드론, 해상 괴롭힘, 기뢰, 대리조직, 여러 전선에 걸친 부인 가능한 공격은 테헤란의 전략에서 부차적인 수단이 아니다. 오히려 핵심이다. 이란의 목표는 고전적 의미에서 미국을 군사적으로 격파하는 것이 아닐 수도 있다. 대신 전장의 지도를 넓히고, 시간표를 늘리며, 미국의 우월성이 덜 결정적이고 미국의 정치적 인내가 더 취약한 공간으로 경쟁을 이동시키는 것이다.

셋째는 시간 그 자체다. 전쟁의 첫 며칠, 혹은 첫 몇 주 동안 미국의 우위는 가장 분명하게 드러날 것이다. 그러나 전쟁이 길어질수록 이란이 얼마나 오래 비용을 계속 부과할 수 있는지가 더 중요해진다. 화려한 전장 승리를 거둘 필요는 없다. 해상 교통을 위협하고, 유가를 흔들고, 지역 기지를 불안하게 만들고, 걸프 국가 정부들을 긴장시키며, 워싱턴이 위기가 정말 끝났다고 선언하지 못하게 할 만큼의 살아남은 능력만 있으면 된다.

이것이 미·이란 전쟁의 본질적 비대칭이다. 미국은 통제를 원한다. 이란은 종결을 거부하려 한다.

워싱턴이 그럴듯하게 이길 수 있는 전쟁들

미국의 목표가 좁게 설정된다면 성공 가능성은 가장 높다. 비용을 부과하고, 억지력을 복원하며, 특정 군사 자산을 파괴하기 위한 징벌적 타격전이 가장 분명한 사례다. 이런 충돌에서는 미국의 강점과 정치적 목표가 긴밀하게 맞물린다. 워싱턴은 빠르게, 눈에 띄게, 상당한 효과를 내며 타격한 뒤, 전쟁이 더 광범위하고 더 위험한 정치적 논리를 띠기 전에 멈출 수 있다.

제한적 강압전도 상정 가능하다. 이 경우 미국은 이란을 응징하는 데 그치지 않고, 미사일·드론·해군·핵 관련 능력을 약화시키는 동시에 군사 압박과 제재, 외교를 결합해 양보를 강제하려 할 것이다. 이런 종류의 작전은 더 위험하지만, 정치적 목표가 제한되어 있다면 여전히 실행 가능할 수 있다.

결정적인 것은 바로 그 조건이다. 강압은 더 강한 쪽이 약한 쪽으로 하여금 받아들일 수 있을 만큼 제한적이면서도, 동시에 의미가 있을 만큼 중대한 요구를 내놓을 때만 작동한다. 워싱턴의 목표가 지나치게 확대되는 순간, 즉 억지에서 전략적 재설계로, 압박에서 사실상의 항복 요구로 넘어가는 순간, 강압의 논리는 무너지기 시작한다. 그러면 이란의 유인은 적응이나 수용이 아니라 지구력으로 옮겨간다.

미국이 가장 성공할 가능성이 높은 경우는 목표가 유한하고, 절제되어 있으며, 종결 가능한 상태로 유지될 때다. 야심이 커질수록 종전 국면은 더 어려워진다.

워싱턴이 끝내기 어려운 전쟁들

장기 소모전으로 들어가면 그림은 어두워진다. 그런 전쟁은 파괴된 표적의 숫자나 요격된 포화량만으로 평가되지 않는다. 호르무즈 해협이 계속 사용 가능한지, 걸프 지역 인프라를 감당 가능한 비용으로 방어할 수 있는지, 이라크가 정치적으로 관리 가능한 상태를 유지하는지, 레바논이나 예멘이 전장의 지도를 더 넓히는지, 유가가 안정되는지, 미국 대중이 전쟁의 부담을 여전히 감수할 가치가 있다고 보는지에 의해 평가된다.

바로 여기서 전술적 성공, 작전적 성공, 전략적 성공은 서로 갈라지기 시작한다.

전술적 성공은 표적을 맞히는 것이다. 작전적 성공은 전구 전반에 걸쳐 시간 속에서 압박을 지속하는 것이다. 전략적 성공은 더 어렵다. 폭발이 멎은 뒤에도 지속되는 정치적 상태를 달성하는 것이다. 해상 운송이 정상화되고, 동맹국들이 더 안전하다고 느끼며, 확전이 가라앉고, 전쟁이 다른 이름의 만성적 지역 위기로 굳어지지 않는 상태를 뜻한다.

미국은 전술적으로, 심지어 작전적으로도 성공하면서 전략적으로는 실패할 수 있다. 실제로 그것이 이란과의 전쟁에서 가장 중심적인 위험이다. 심각한 피해를 입은 이란조차 여전히 해상 교통을 위협할 수 있다. 약화된 미사일 전력도 반복적인 공포를 조성할 수 있다. 약해진 대리세력들도 여러 전선을 불안정하게 유지할 수 있다. 공중에서 보기에는 인상적인 작전이 정치적 지도 위에서는 여전히 결론 나지 않은 상태로 남을 수 있다.

그런 전쟁이 길어질수록 미국 자신의 취약성도 점점 중요해진다. 지역 기지들은 미국의 힘 투사에 필수적이지만 동시에 노출돼 있다. 걸프 국가들은 워싱턴의 보호에 의존하면서도 분쟁에 물리적으로 가까이 있고, 확전에 경제적으로 취약하다. 이라크는 שוב 작전 플랫폼이자 정치적 부담이 될 수 있다. 레바논은 더 깊은 불안정으로 미끄러질 수 있다. 예멘은 홍해와 바브엘만데브를 통해 남쪽 해상 위협을 재점화할 수 있다. 이스라엘은 이란을 약화시키려는 워싱턴의 의도를 공유하면서도, 시기·규모·종결 조건에 대해서는 다른 입장을 가질 수 있다.

그리고 모든 전략적 계산 위에 떠 있는 문제가 있다. 바로 석유다. 호르무즈의 안전을 보장하지 못하는 전쟁은 단지 지역 군사 문제가 아니다. 그것은 곧 세계 경제 사건이 된다. 해운 비용이 오른다. 보험료가 뛴다. 트레이더들은 모든 화물에 위험을 가격에 반영한다. 인플레이션 압력이 바깥으로 번진다. 금융시장은 이미 일어난 일뿐 아니라 앞으로 일어날 수 있는 일에 반응한다. 이런 조건에서 미국의 군사적 우위가 사라지는 것은 아니다. 그러나 그 우위의 정치적 효용은 점차 약화되기 시작한다. 워싱턴은 전장을 지배하면서도 더 넓은 전략 환경의 악화를 막는 데는 어려움을 겪을 수 있다.

체제교체라는 환상

군사력의 한계를 이보다 더 선명하게 드러내는 전쟁 목표는 없다. 이슬람 공화국을 단지 폭격으로 사라지게 할 수 있다고 상상하는 것은 파괴와 정치적 변형을 혼동하는 일이다. 체제교체는 더 큰 징벌적 타격이 아니다. 그것은 외부의 힘이 크고, 민족주의적이며, 내부적으로 복잡한 국가의 정치 질서를 재편할 수 있다고 전제하는 전혀 다른 수준의 기획이다.

역사는 그러한 가정에 자신감을 부여할 만한 근거를 거의 제공하지 않는다.

설령 외부 압박이 체제를 심각하게 약화시킨다 해도, 그 다음에 더 어려운 질문이 즉시 따라온다. 무엇이 그것을 대체하는가. 어떤 정당성을 가지고, 어떤 안보 질서 아래서, 어떤 비용으로 새로운 질서가 들어서는가. 미국은 무너뜨릴 능력은 충분하다. 그러나 적대국의 폐허 위에서 안정적인 정치 질서를 건설하는 능력은 훨씬 덜 확실하다. 그런 의미에서 이란에 대한 체제교체 전쟁은, 개전 초기의 군사적 국면이 일부 확전론자들에게 그럴듯해 보일 수 있다 해도, 전략적으로는 가장 실현 가능성이 낮다. 가장 큰 정치적 성과를 약속하면서도, 유리한 결말을 보장하는 능력은 가장 약하다.

가장 어려운 질문은 마지막 질문이다

미·이란 전쟁에서 가장 큰 도전은 전쟁을 어떻게 시작하느냐가 아닐 것이다. 워싱턴은 그것을 압도적인 우위에서 해낼 수 있다. 가장 어려운 질문은 어떻게 끝내느냐일 것이다.

종전은 절제가 필요하다. 성공이 무엇인지에 대한 현실적인 정의와, 폭력이 잦아든 뒤 양측이 무엇을 감수할 수 있는지에 대한 분명한 이해가 필요하다. 강한 나라들이 가장 심각한 실수를 범하는 지점도 대개 여기다. 군사적 우위는 정치적 유혹을 낳는다. 억지로 시작한 작전은 강압으로 미끄러질 수 있고, 강압은 전략적 과잉팽창으로 넘어갈 수 있으며, 과잉팽창은 끝내기보다 계속하기가 더 쉬운 전쟁을 만들어낼 수 있다.

이란의 생존 기준은 미국의 승리 기준보다 낮다. 테헤란은 더 나은 중동을 만들어낼 필요가 없다. 해상 교통을 보장할 필요도, 에너지 시장을 안정시킬 필요도, 동맹국들을 안심시킬 필요도 없다. 살아남고, 여전히 의미 있는 존재로 남을 만큼의 능력을 유지하며, 워싱턴에게 깔끔하고 결정적인 종결이 너무 비싸다고 설득하기만 하면 된다.

바로 그 비대칭이 함정이다. 더 강한 쪽이 오히려 더 무거운 짐을 질 수 있다. 상대보다 전쟁에서 더 많은 것을 요구하기 때문이다.

가능성의 최종 균형

냉정한 평가는 혼합적이지만 분명한 결론으로 이어진다. 미국은 여전히 재래식 직접전에서 이란보다 압도적으로 강하다. 전쟁의 개전 국면은 거의 확실하게 이길 수 있다. 응징하고, 약화시키고, 교란할 수 있다. 짧은 징벌전과, 어쩌면 엄격히 제한된 강압전에서도 성공할 수 있다.

그러나 목표가 넓어질수록 전략적 방정식은 더 가혹해진다. 장기 소모전은 동맹 결속을 시험하고, 지역의 취약성을 노출하며, 에너지 시장을 뒤흔들고, 미국의 정치적 인내를 소진시킬 것이다. 체제교체 전쟁은 전략적 과잉팽창의 위험이 가장 크다.

워싱턴에게 가장 좋은 경우는 군사력, 금융 압박, 외교가 결합되어 더 넓은 지역 붕괴 없이 제한된 합의를 끌어내는 경우일 것이다. 가장 나쁜 경우는 미국의 압도적 우위 과시로 시작된 전쟁이 해운 교란, 유가 충격, 동맹의 긴장, 국내 피로감, 그리고 안정적인 정치적 결말의 부재 속에서 끝나는 경우다. 확전이 절제를 앞질러 갈 경우 가장 가능성 높은 위험은 강압적 교착 상태다. 미국은 더 강한 군사력을 유지하지만, 그 힘을 지속 가능한 전략적 성공으로 번역하는 데 실패하는 전쟁이다.

이것이 핵심적 진실이다. 미국은 이란과의 전쟁에서 초기의 많은 전투를 이길 수 있다. 그러나 더 어려운 과제는 마지막 장면을 이기는 일일 것이다.

[原文] [War with Iran] The War America Could Start — and Might Not Be Able to End (The American Newspaper)

[번역] 챗GPT (사용 모델 = GPT-5.4 Thinking)

[편집자 주] 글자들이 깨진 부분은 나중에 수정할 예정임.

워싱턴은 이슬람공화국의 시설과 지휘관, 인프라에 타격을 가할 수 있다. 그러나 군사적 우위를 이란의 정치적 굴복으로 바꾸는 믿을 만한 방법은 아직 찾아내지 못했다.

이란과의 전쟁은 이미 현대 분쟁을 사람들이 기억하는 방식 그대로의 장면들을 만들어냈다. 어둠을 가르며 날아가는 미사일, 불길에 휩싸인 견고한 시설, 전사한 고위 지휘관들, 불확실성에 빠진 해상 운송로, 한밤중에 급등락하는 유가에 놀라 깨어나는 거래자들, 그리고 결정적인 타격이 가해졌다고 선언하기 위해 서둘러 카메라 앞으로 나오는 각국 정부들. 현대전의 시각적 문법으로 보자면, 미국은 실제로 그러하듯 강력하고, 기술적으로 우월하며, 작전적으로 압도적인 존재처럼 보였다. 그러나 이 분쟁의 결정적인 정치적 사실은 여전히 정리되지 않은 채 남아 있다. 이란은 타격을 입었지만 굴복하지 않았다. 응징을 받았지만 정치적으로 무너지지는 않았다. 따라서 이 전쟁의 본질적인 교훈은 미국이 이란을 타격할 수 있느냐의 문제가 아니다. 그것은 분명히 가능하다. 더 어려운 교훈은, 이슬람공화국을 굴복시키는 일이 그 군사기계의 일부를 파괴하는 것보다 훨씬 더 어려운 과업이라는 점이다.

하나의 전쟁이 아니라 두 개의 전쟁

공식적으로 워싱턴의 목표는 익숙한 안보와 안정의 언어로 제시된다. 이 설명에 따르면 이란은 우라늄 농축을 축소하거나 포기하도록 강요받아야 하고, 미사일 능력에 강한 제약을 받아들여야 하며, 역내 대리세력에 대한 지원을 줄여야 하고, 무엇보다 호르무즈 해협과 같은 핵심 해상 운송로를 위협하는 행위를 중단해야 한다. 이런 목표들은 분명하게 읽힌다. 그것들은 제한적이고, 합리적이며, 전략적인 목표로 공적으로 방어될 수 있다. 미국을 정복국가가 아니라 만성적 위협을 억제하려는 국가로 보이게 만든다.

그러나 전쟁은 정부가 그것에 대해 말하는 내용만으로 운영되지 않는다. 공식적 언어 아래에는 더 넓고, 덜 안정적이며, 더 깊은 야심이 놓여 있다. 미국은 단지 이란의 미사일 프로그램이 더 작아지고, 대리세력의 발자국이 더 좁아지기를 원하는 것이 아니다. 미국이 바라는 것은 더 약하고, 덜 도전적이며, 역내에서 덜 영향력 있고, 주변국과 세계시장, 그리고 워싱턴 자신에게 비용을 부과할 능력이 더 줄어든 이란이다. 미국 전략사고의 일부 흐름에서는, 입 밖으로 “정권교체”라는 말을 꺼내지 않더라도, 이란 정권이 장기적으로 존속할 수 있는지 자체가 의문이 들 만큼 약화되기를 바라는 암묵적 목표가 더 멀리 놓여 있다.

이 구분은 중요하다. 표면에 내세운 목표가 행동의 절제라면, 그 더 깊은 열망은 전략적 롤백에 가까운 것일 수 있다. 그렇다면 이 전쟁은 동시에 두 개의 층위에서 작동하고 있는 셈이다. 하나는 제한적이며, 적어도 이론상으로는 협상이 가능하다. 다른 하나는 더 확장적이며, 실존적이다. 테헤란은 이 차이를 알아보는 데 큰 어려움을 겪지 않는다. 오히려 거의 확실하게 두 번째 메시지를 첫 번째보다 더 선명하게 듣고 있을 것이다. 그리고 바로 그것이 미국의 타격이 이란의 순응으로 곧장 이어지지 않는 이유 가운데 하나다.

왜 폭격은 복종을 만들어내지 못하는가

외부 논평의 가장 큰 오류는 충분한 물리적 피해가 결국 원하는 정치적 결과를 낳을 것이라고 가정하는 데 있다. 그런 논리는 지도부가 계속 저항하는 것보다 타협하는 편이 더 안전하다고 판단하는 국가들에는 통할 수 있다. 그러나 공격을 받는 와중의 양보를 전략적 노출과 굴욕, 혹은 체제붕괴의 첫 단계로 해석하는 정권들에는 훨씬 덜 통한다.

이란은 우라늄 농축, 미사일 억지력, 지역 대리세력 네트워크, 해상 지렛대를 주변적 자산이나 편의적 협상카드로 보지 않는다. 그것은 생존의 구조 그 자체라고 본다. 농축은 핵 잠재력을 보존한다. 미사일은 더 강한 적들에 맞선 비대칭 억지력을 제공한다. 대리세력은 정권의 영향력을 국경 밖으로 확장시키고, 원거리에서 보복할 수 있게 해준다. 호르무즈를 위협할 수 있는 능력은 이란에게 재래식 군사력의 무게를 훨씬 넘어서는 세계경제적 지렛대를 제공한다. 이 모든 것은 장식적 권력수단이 아니다. 그것들은 제재와 고립, 은밀한 압박과 반복된 전쟁 위협 속에서도 이슬람공화국이 버텨온 방식 그 자체다.

따라서 공격을 받는 가운데 이란에게 이런 수단들을 포기하라고 요구하는 것은, 테헤란의 관점에서 보자면 절제를 요구하는 것이 아니다. 그것은 전략적 자기무장을 해제하라는 요구다. 바로 이런 이유로 미국의 군사적 우위는 워싱턴이 원하는 정치적 결론, 곧 이란 지도부가 굴복이 더 안전한 선택이라고 납득하는 상태를 만들어내지 못했다. 여러 측면에서 오히려 반대의 역학이 작동한다. 공습은 취약성이 곧 포식의 초대장이 된다는 정권의 믿음을 강화한다. 압박 아래의 타협은 결국 다른 이름의 약함일 뿐이라는 인식을 굳힌다. 그리고 결국 버티는 것 자체가 가장 확실한 보호수단이라는 결론을 강화한다.

군사적 응징은 국가를 약화시킬 수 있다. 그러나 반드시 설득하지는 못한다. 그리고 공격받는 국가가 포위심리에 기반해 조직된 체제라면, 응징은 외부세력이 기대하는 바로 그 순간에 의지를 약하게 만들기보다 더 단단하게 만들 수 있다.

표적 뒤에 있는 국가

이란의 복원력은 원심분리기와 발사대, 드론의 수를 세는 것만으로는 이해할 수 없다. 이슬람공화국은 단순한 무기고가 아니다. 그것은 혁명 속에서 형성되고, 전쟁 속에서 공고해졌으며, 수십 년간의 외부 압박 속에서 단련된 다층적 정치·안보 질서다.

그 질서의 중심에는 이슬람혁명수비대가 서 있다. 해외에서는 그것을 단지 정예 군사조직처럼 묘사하는 경우가 많다. 그러나 실제로 그것은 훨씬 더 큰 존재다. 강제력을 행사하는 제도이자, 정치 권력의 중심축이며, 경제 행위자이고, 정보 네트워크이며, 정권을 감싸는 이념적 방패다. 그 영향력은 국내 억압기구, 후원체계, 상업적 이해관계, 역내 작전에 깊숙이 미친다. 그 주변에는 성직자 권위, 안보기관, 관료조직, 그리고 권력과 생존을 서로 묶어두는 내재된 이해관계로 이루어진 더 넓은 국가장치가 놓여 있다. 이것이 이슬람공화국에 위기 속에서도 버틸 수 있는 깊이를 부여한다.

이 깊이가 바로 왜 이란이 심각한 응징을 흡수하면서도 굴복으로 붕괴하지 않는지를 이해하는 열쇠다. 벙커 하나가 파괴되는 것은 통치논리 하나가 파괴되는 것과 다르다. 지휘관 한 명이 제거되는 것은 체제 전체가 해체되는 것과 다르다. 정권이 기능하는 강제의 사슬과, 핵심 엘리트 내부의 이념적 결속, 그리고 계속 비용을 부과할 수 있는 최소한의 작전능력을 유지하는 한, 그것은 약화된 상태에서도 살아남을 수 있다.

오히려 약함은 그 버티려는 의지를 약화시키기보다 강화할 수도 있다. 일단 정권이 패배가 단지 협상이 아니라 굴욕과 노출, 나아가 죽음을 의미한다고 판단하게 되면, 저항의 유인은 더 날카로워진다. 이런 상황에서 생존 자체가 승리가 된다. 폭격 이후에도 서 있는 것은 단지 견딘다는 뜻이 아니다. 그것은 정권이 여전히 목적과 힘, 그리고 역사적 정당성을 가지고 있음을 스스로의 핵심 지지층과 제도권에 보여주는 일이 된다.

이란의 비대칭 논리

이란은 재래식 의미에서 미국을 이길 필요가 없다. 이란에게 필요한 것은 미국이 군사적 지배를 지속 가능한 정치적 합의로 바꾸지 못하게 만드는 것뿐이다. 그것은 훨씬 더 달성 가능한 목표이며, 테헤란의 전쟁 접근법을 규정한다.

바로 여기에서 미사일, 드론, 사이버 작전, 해상 교란, 대리전은 흩어진 자극물처럼 보이기를 멈추고 하나의 일관된 전략으로 모습을 드러낸다. 이란은 미국 군대를 더 많이 만들 수도 없고, 미국 공군보다 더 잘 날 수도 없고, 미국 국가보다 더 많은 돈을 쓸 수도 없다. 그러나 미국의 지속적 강압이 정치적으로, 경제적으로, 외교적으로 값비싼 일이 되도록 만드는 역내 환경은 조성할 수 있다.

호르무즈는 그 논리를 가장 선명하게 보여준다. 이란은 세계적 해군강국처럼 바다를 지배할 수 없다. 그러나 지배가 필요한 것은 아니다. 세계에서 가장 중요한 에너지 병목지점 가운데 하나를 불안정하게 만들 수 있는 능력만 있으면 된다. 교란 가능성 그 자체만으로도 유조선 항로가 바뀌고, 보험료가 오르며, 유가가 흔들리고, 걸프 국가들의 긴장이 높아진다. 그것은 동맹국, 거래자, 정치지도자 모두에게 이란과의 전쟁이 결코 군사계획서 안에만 깔끔하게 한정될 수 없는 일이라는 사실을 상기시킨다.

같은 원리는 더 넓은 전역 전반에 적용된다. 대리세력은 전장을 넓히고 억지를 복잡하게 만든다. 사이버 역량은 적은 비용으로 불확실성을 만든다. 미사일과 드론 공격은 순수한 물리적 파괴력을 넘어서는 심리적·정치적 압박을 가한다. 다시 말해, 이란의 전략은 미국을 정면으로 격파하는 것이 아니라, 미국이 더 넓은 역내 고통을 깨우지 않고서는 압박을 가할 수 없도록 만드는 데 있다.

이 때문에 손상된 이란도 여전히 위험할 수 있다. 전 영역에서 완전한 군사능력이 필요하지 않다. 전쟁을 비싸게 만들고 평화를 쉽게 도달할 수 없게 만들 만큼의 잔존 능력만 있으면 된다.

왜 전쟁은 반복되는가

타격, 정지, 협상, 재충돌이라는 패턴은 우연이 아니다. 그것은 분쟁 구조 자체에서 나온다. 양측 모두 일시적으로 멈출 이유는 있다. 그러나 지금까지 어느 쪽도 근본적으로 정리할 이유를 충분히 찾지 못했다.

워싱턴이 휴지(休止)를 원하는 이유는 군사적으로 우월한 강대국조차 정치적 한계에 부딪히기 때문이다. 미국은 유가(油價)를 관리해야 하고, 불안해하는 동맹을 안심시켜야 하며, 국내의 의회·법적 압박을 억제해야 하고, 시작하기는 쉽지만 끝내기 위해 지불해야 할 비용은 헤아리기 어려운 더 넓은 역내전으로 끌려 들어가는 일을 피해야 한다. 임시 휴전은 시간을 벌어주고, 즉각적 압박을 낮추며, 미국이 강압을 포기하지 않고도 외교적 공간을 유지하게 해준다.

테헤란이 휴지를 원하는 이유는 다르지만, 강도는 결코 약하지 않다. 이란은 피해를 흡수하고, 인프라를 복구하며, 자산을 재배치하고, 네트워크를 복원하고, 국내 통제를 강화하고, 굴복한 것처럼 보이지 않은 채 외교장으로 다시 들어갈 시간이 필요하다. 휴전(休戰)은 이란이 핵심 분쟁을 양보하지 않고도 다음 라운드를 살아넘게 해준다.

바로 그래서 이런 휴전은 대단히 취약하다. 그것들은 예전 의미의, 내구성 있는 합의가 아니다. 그것들은 강압의 단계들 사이에 놓인 간격일 뿐이다. 근본적 모순은 전혀 건드려지지 않았다. 워싱턴은 이란이 전략적 저항의 수단들을 포기하기를 원한다. 이란은 그 수단들을 정권 생존에 필수적이라고 본다. 이 모순이 그대로 남아 있는 한, 휴전은 평화라기보다 끝나지 않은 전쟁의 일시정지로 기능할 것이다.

더 넓은 지역 질서는 이 분쟁이 스스로 닫힌 체계가 되지 못하도록 만든다. 이스라엘의 계산, 헤즈볼라의 태세, 이라크 민병대의 동학, 걸프의 취약성, 에너지 정치 모두가 한 전선의 불길이 다른 전선으로 번질 가능성을 키운다. 어떤 외부 강대국도 미·이란 대결을 그것이 놓여 있는 더 넓은 중동 체계로부터 완전히 분리해낼 수는 없다. 그것 또한 전쟁을 길게 만든다.

군사적으로 이기고, 전략적으로 질 수 있다

이 전쟁의 가장 깊은 역설은 미국이 군사적 조우의 상당수를 이기고도 더 큰 경쟁에서는 실패할 수 있다는 점이다. 미국은 이란보다 더 많은 것을 파괴할 수 있다. 이란이 회복하는 속도보다 더 빠르게 손실을 입힐 수 있다. 인프라를 약화시키고, 지휘관을 제거하며, 압도적인 재래식 우위를 분명히 보여줄 수 있다. 그러나 이란이 정권 결속을 어느 정도 유지하고, 잔존 핵잠재력과 비대칭적 도달범위, 그리고 역내 안정성에 대한 지렛대를 남겨 핵심 분쟁을 계속 살아 있게 만들 수 있다면, 전장의 우위는 전략적 해결로 이어지지 않을 것이다.

그 경우 워싱턴은 익숙하지만 불편한 결말과 마주하게 된다. 이란을 응징할 수 있다는 점은 증명했지만, 미국이 받아들일 수 있는 조건으로 이란의 행동을 재편할 수 있다는 점은 증명하지 못한 상태 말이다. 총격의 교환에서는 이겼지만, 그 총격을 시작하게 만든 분쟁 자체는 정리하지 못한 셈이다.

정권교체가 매혹적이면서도 위험한 환상으로 남는 이유도 여기에 있다. 이슬람공화국을 깨뜨리는 것이 안정적인 후속 질서를 만들어내는 것과 같은 말은 아니다. 균열된 이란은 핵확산 위험, 민병대 경쟁, 역내 파급, 격화된 종파 갈등, 그리고 군사행동이 원래 해결하려 했던 것보다 훨씬 더 큰 전략적 위기를 만들어낼 수 있다. 미국은 막대한 파괴력을 갖고 있다. 그러나 이란 국가의 중심 구조가 실제로 흔들리기 시작했을 때 그 다음에 무엇이 오는지에 대한 믿을 만하고 저비용의 청사진은 갖고 있지 않다.

이 전쟁의 핵심 진실

결국 미국이 이란을 타격할 수 있으면서도 여전히 굴복시키기 어려운 이유는 모호하지도, 역설적이기만 한 것도 아니다. 워싱턴이 상대하고 있는 것은 단순한 군사자산이 아니라 압박 속 생존을 중심으로 조직된 국가, 억지수단을 실존적 필수품으로 여기는 정권, 그리고 약화된 이란조차 해상 운송로와 유가, 동맹국, 미국 국내정치에 여전히 비용을 부과할 수 있는 지역질서다.

이것이 이 전쟁의 핵심 진실이다. 미국의 힘은 이란의 몸체를 손상시킬 수 있다. 그러나 이슬람공화국을 싸움 속에 붙들어두는 정치적 논리를 깨뜨릴 수 있는 믿을 만한 방법은 아직 찾지 못했다. 테헤란이 굴복이 견디는 것보다 더 위험하다고 믿는 한, 군사적 타격은 압박의 수단일 수는 있어도 굴복의 보증수표가 되지는 못한다. 미국은 이란을 공격할 수 있다. 그러나 이란이 살아남는 것보다 항복하는 편이 더 안전하다고 결론 내리도록 강제할 수 있는지는, 여전히 확신할 수 없다.

[원문] [Analysis] Why America Can Strike Iran, but Not Make It Yield (The American Newspaper)

[번역] 챗GPT (사용 모델 = GPT-5.4 Thinking)

– 미국은 이란을 타격할 수 있다. 더 어려운 시험은 평화를 설계할 수 있느냐에 있다.
– 타격은 이기고 있지만, 아직 합의는 아니다
– 이란 공세와 부재한 종결 구상
– 이란을 향한 미국의 힘 — 그리고 전쟁을 끝내는 문제

워싱턴은 테헤란을 응징하고, 그 군사기계를 교란하며, 불안한 동맹국들을 안심시키는 데는 성공했다. 그러나 전쟁은 결국 그것이 쏟아붓는 힘만으로 평가되지 않는다. 전쟁은 그 끝에 어떤 정치적 질서를 남기느냐로 평가된다.

2026년 3월에 이르러 미국은, 진지한 관찰자라면 누구나 본래부터 의심하지 않았지만 많은 이들이 실제로 확인하고 싶어 했던 사실을 입증해 보였다. 워싱턴이 결심만 하면, 집중력과 단호함을 갖고 이란에 대해 무력을 행사할 수 있으며, 그 효과는 가차 없을 수 있다는 점이었다. 미국의 힘은 단지 상징적이지 않았다. 그것은 일회적이거나 연출된 제스처도 아니었다. 그것은 이란의 강경 권력의 작동 핵심, 곧 미사일 인프라, 해군 자산, 방공망, 지휘체계, 그리고 테헤란이 오랫동안 역내에 압력을 투사해온 더 넓은 기계장치 전체를 겨냥해 행사되었다.

그 점은 중요했다. 중동에서 신뢰성과 억지력은 오래 추상으로 남아 있지 않는다. 그것은 파괴된 발사기지, 교란된 항로, 요동치는 보험료, 불안정한 유가, 그리고 국가들이 위험을 실제로 감수하려는 의지 속에서 시험된다. 그 차원에서 미국은 분명한 메시지를 남겼다. 이란은 대가를 치렀다. 미국의 억지력은 체감되었다. 워싱턴의 주저함을 우려해온 동맹국들은 미국이 여전히 도달 능력과 결단을 모두 보유하고 있음을 다시 확인했다.

그러나 군사적 효과가 곧 전략적 성공을 뜻하는 것은 아니다. 바로 그 구별이 지금 미국의 문제의 중심에 놓여 있다.

이제 워싱턴 앞에 놓인 질문은 더 이상 미국이 이란을 해칠 수 있느냐가 아니다. 그것은 명백히 가능하다. 더 어려운 질문은, 미국이 군사적 압박을 지속 가능한 정치적 결과로 전환할 수 있는 전략을 실제로 구축했느냐는 데 있다. 즉 제약된 이란, 검증 가능하게 억제된 핵위협, 계속 개방된 호르무즈 해협, 보호받는 동맹국들, 그리고 미국 국민이 또다시 자국이 어떻게 끝날지 명확히 정의되지 않은 채 또 하나의 중동 분쟁에 발을 들였다고 느끼지 않게 만드는 정치적 구도를 만들어낼 수 있느냐는 것이다.

그 대답은 아직 유동적이다. 미국은 전략적 종결보다 작전적 우위를 더 분명히 보여주었다. 전장을 형성할 수 있다는 점은 입증했다. 그러나 평화를 형성할 수 있다는 점은 아직 입증하지 못했다.

분명한 목표, 그러나 더 어려운 현실

겉으로 보면 미국의 목표는 비교적 설명하기 쉽다. 워싱턴은 이란의 핵무기 보유를 막고자 한다. 테헤란의 미사일 전력, 해군 능력, 방산 기반을 약화시키고자 한다. 이란과 그와 정렬된 더 넓은 세력이 역내 한계를 점점 더 시험해오던 국면 이후 억지력을 복원하고자 한다. 이스라엘과 아랍 동맹국들을 보호하고, 세계 에너지 수송의 핵심 병목지대 가운데 하나의 기능을 유지하며, 동시에 또 하나의 대규모 미국 지상전에 빠져들지 않으려 한다.

이 가운데 어느 하나도 가벼운 목표는 아니다. 어느 하나도 전략적으로 비합리적이라고 단정하기 어렵다. 실제로 분노의 순간마다 워싱턴에서 자주 고개를 드는 극대주의적 충동과 비교하면, 공식 목표 목록은 거의 절제되어 보이기까지 한다. 그것은 공식적으로 정권교체를 요구하지 않는다. 이란을 무력으로 재구성하겠다고 공공연히 약속하지도 않는다. 적어도 선언된 차원에서는, 이번 분쟁을 정치적 변혁의 성전으로 제시하지 않는다.

그러나 바로 그 목표들 안에는 전략적 난점의 씨앗이 들어 있다. 이 목표들은 모두 같은 범주에 속하지 않는다. 어떤 것은 응징적이다. 어떤 것은 예방적이다. 어떤 것은 강압적이다. 또 어떤 것은 안정화 지향적이다. 어떤 목표는 공중력과 해상력으로 진전시킬 수 있다. 반면 다른 목표는 외교, 검증, 사찰, 연합 관리, 그리고 시간을 필요로 한다. 미사일 포대 하나는 하루 오후 안에도 파괴할 수 있다. 그러나 위기 이후의 안정된 질서는 그런 식으로 조립될 수 없다.

바로 여기에 현재 미국 접근법의 핵심 긴장이 있다. 수단은 군사적이다. 그러나 바라는 최종 상태는 정치적이다. 그 둘을 잇는 다리는 아직 완성되지 않았다.

압박의 논리, 그리고 표류의 위험

지금 미국이 추구하는 전략에는 강력한 논거가 있다. 그것은 수동적이지 않다. 그것은 이란 국가의 의도에 대해 희망적 사고에 기대지 않는다. 영향력 없는 외교만으로 테헤란이 정권 생존과 지역 영향력의 핵심으로 여기는 권력 수단들을 포기하리라고 가장하지도 않는다. 오히려 그것은 보다 냉정한 전제에서 출발한다. 이란의 핵 야망, 미사일 전력, 반(反)항행 능력, 그리고 지역 강압 네트워크는 서로 분리된 문제가 아니라, 하나의 동일한 전략 설계가 드러나는 여러 양상이라는 것이다.

그 관점에서 보면, 무력은 부인하기 어려운 논리를 지닌다. 그것은 협상 지렛대를 만든다. 동맹국들을 안심시킨다. 억지력의 신뢰성을 어느 정도 복원한다. 이란의 확전 비용을 끌어올린다. 대결의 비용이 결코 추상적인 것이 아님을 테헤란에 상기시킨다. 이것이 현재 미국의 군사 캠페인을 옹호하는 가장 강력한 논거다. 그것은 연출이 아니다. 목적을 가진 강압이다.

그러나 바로 그 유효성 안에 위험의 씨앗도 있다. 군사적 압박이 눈에 보이는 성과를 낼 때, 그것은 자체의 관성을 만들어낸다. 미사일 인프라를 약화시킬 수 있다면, 왜 완전히 회복 불가능할 때까지 더 밀어붙이지 말아야 하는가. 해군 자산을 손상시킬 수 있다면, 왜 이란의 호르무즈 위협 능력을 더욱 철저히 무너뜨릴 때까지 작전을 넓히지 말아야 하는가. 핵시설을 타격할 수 있지만 잔존 능력에 대한 불확실성이 남아 있다면, 왜 그 불확실성이 제거될 때까지 캠페인을 확대하지 말아야 하는가.

제한적 강압전이 표류하기 시작하는 방식이 바로 이것이다. 언제나 지도자들이 의식적으로 극대주의를 선택하기 때문도 아니고, 언제나 이념이 순간을 장악하기 때문도 아니다. 부분적 성공이 미완성 상태에 대한 불만을 낳기 때문이다. 남아 있는 모든 위협은 한 차례 더 작전을 벌여야 한다는 논거가 된다. 해결되지 않은 모든 능력은 또 한 번의 무력 사용을 정당화하는 근거가 된다. 경계가 있는 캠페인으로 시작한 전쟁이, 조금씩 조금씩, 미완의 성공이 만들어내는 논리에 의해 움직이는 전쟁으로 바뀔 수 있다.

지금 워싱턴이 직면한 위험이 바로 그것이다. 즉각적인 패배도 아니고, 눈에 띄는 붕괴도 아니다. 현대 미국 국가전략에서 훨씬 더 익숙한 어떤 것, 곧 전술적 효과성과 전략적 불확정성이 짝을 이루는 상태다.

호르무즈, 전략이 세계경제와 맞닿는 곳

이번 위기의 어느 부분도 호르무즈 해협만큼 그 위험을 선명하게 보여주지 않는다. 이 좁은 수로는 단순한 군사적 통로가 아니다. 그것은 세계경제의 핵심 압력지점 가운데 하나다. 그곳에서 벌어지는 충돌은 오래 지역에 머물지 않는다. 그것은 유조선 항로, 보험시장, 원자재 가격, 중앙은행, 항공비용, 가계 연료비를 타고 번져간다. 걸프 지역의 군사 충돌은 놀랄 만큼 빠르게 전 세계적 정치 사건으로 변할 수 있다.

이 사실은 미국 전략에 가혹한 규율을 강요한다. 워싱턴은 단지 호르무즈를 위협한 이란을 응징하는 것만으로는 충분하지 않다. 해상 교통에 대한 신뢰할 만한 안전을 회복시키거나, 적어도 그런 회복이 임박했다는 확신을 시장에 심어주어야 한다. 그렇지 못하면 군사 충돌은 장기적 경제 충격으로 변질될 수 있다. 일단 그렇게 되면 전장은 더 이상 걸프 안에만 머물지 않는다. 그것은 워싱턴을 포함한 동맹국 수도들의 국내 정치까지 파고든다.

그래서 이 전략의 경제적 측면은 군사적 측면만큼이나 중요하다. 미국은 이란에 상당한 비용을 부과할 수 있을지 모른다. 그러나 동시에 그 비용이 세계경제를 타고 되돌아와 연합을 약화시키고, 인플레이션을 자극하며, 미국 국민의 정치적 인내심을 잠식하지 않도록 막아야 한다. 이는 유지하기 어려운 균형이다. 강압은 표적이 강압하는 쪽보다 더 큰 고통을 느낄 때 가장 강하게 작동한다. 그러나 걸프처럼 에너지와 직결된 전장에서는 그 균형이 결코 완전히 통제될 수 없다.

모순은 충분히 분명하다. 워싱턴은 테헤란에 대한 압박은 극대화하면서, 그 압박이 만들어내는 더 넓은 경제적 고통은 최소화하고 싶어 한다. 그것은 이해할 수 있다. 어떤 행정부도 자발적으로 에너지 충격을 초래하고 싶어 하지는 않는다. 그러나 동시에 그것은 이 전략의 핵심 제약 가운데 하나를 드러낸다. 미국은 강압의 대가를 전부 치르지 않으면서 강압 캠페인을 수행하려 하고 있다. 때로는 그것이 가능하다. 그러나 때로는 바로 그 점이 전략이 의존하는 지렛대 자체를 무디게 만들 수도 있다.

동맹은 자산이지만, 추상은 아니다

미국의 대이란 전략은 동맹 정치와도 분리될 수 없다. 미국은 이 지역에서 고립된 군사강국으로 행동하지 않는다. 그것은 우려는 공유하되 확전에 대한 인내 수준은 반드시 공유하지 않는 더 넓은 동맹·파트너 구조 속에서 움직인다. 많은 정부들은 이란의 군사적 영향력, 핵 궤적, 지역 질서를 불안정하게 만들 수 있는 능력에 깊은 우려를 갖고 있다. 또한 다수 국가는 직간접적으로 미국 힘의 안정화 효과에 의존한다.

이 점은 워싱턴에 기동 공간을 부여한다. 미국의 행동을 고립된 무력 과시가 아니라 더 넓은 질서 방어의 일부로 보이게 만든다. 그러나 전시 연합정치는 언제나 조건부다. 동맹국들은 억지력을 지지하면서도 더 큰 전쟁은 두려워할 수 있다. 해상안보를 지지하면서도 더 깊은 개입에는 저항할 수 있다. 제한적 군사행동은 수용하면서도, 그 캠페인이 정권 붕괴나 영구적 대결로 향하는 길처럼 보이기 시작하면 등을 돌릴 수 있다.

따라서 동맹 관리는 부차적 사안이 아니다. 그것은 캠페인의 핵심 전선 가운데 하나다. 미국의 임무가 더 넓어지고 경계가 더 불분명해질수록, 그것을 정당화하고 떠받치는 연합에는 더 큰 부담이 실린다. 전쟁에서는 힘이 중요하다. 그러나 지속성, 정당성, 그리고 이 전쟁이 무엇을 위한 것인지에 대한 공통 이해도 마찬가지로 중요하다.

지금까지 워싱턴은 의미 있는 지지를 유지해왔다. 더 어려운 질문은, 분쟁이 확대되거나 장기화되거나, 혹은 단지 그 정의상의 선명함을 잃기 시작할 경우 그 지지가 지금처럼 단단하게 남아 있을 것이냐는 점이다.

국내 정치의 시계

같은 불확실성은 미국 국내에도 존재한다. 미국 대통령은 군사행동을 개시할 상당한 권한을 갖고 있다. 진짜 어려움은 그 이후에 온다. 위기의 첫 국면이 지나가고, 더 느리고 더 혹독한 ‘지속의 정치’가 시작될 때다. 그때 질문은 달라진다. 목표는 무엇인가. 성공은 무엇으로 정의되는가. 비용은 얼마인가. 출구는 어디인가.

이란은 특히 가혹한 사례다. 대결의 명분은 충분히 강해서 무력 사용을 정당화할 수 있지만, 결론적 성공으로 가는 경로는 충분히 불확실해서 장기적 합의를 취약하게 만들기 때문이다. 미국 대중은 위협이 즉각적으로 보이고 임무가 제한되어 보일 때 군사행동을 지지할 수 있다. 그러나 선명하게 시작했다가 표류로 미끄러지는 캠페인에는 훨씬 덜 인내한다. 상승하는 유가, 늘어나는 예산지출, 탄약 비축에 대한 압박, 더 넓은 지역 배치, 더 깊은 개입 가능성은 모두 정치적 분위기를 바꾸기 시작한다.

그 시점이 되면 출구전략은 더 이상 기술적 문제가 아니다. 그것은 전쟁의 숨은 중심이 된다. 캠페인이 규율을 유지할지, 아니면 그것이 의존하는 정치적 자본을 스스로 잠식하기 시작할지를 결정한다.

미국에게 실질적인 출구가 되려면, 단순한 전장 우위 이상이 필요하다. 어떤 형태로든 휴전 구조, 핵문제를 신뢰 가능하게 다루는 장치, 해상 통행에 대한 신뢰 회복, 그리고 워싱턴이 무기한 확전 없이도 억지력이 복원되었다고 주장할 수 있을 만큼의 지역 안정이 필요하다. 다시 말해, 작전적 지렛대에서 정치적 종결로 이어지는 다리가 필요하다.

그 다리는 아직 완전히 존재하지 않는다.

타격은 이기고 있지만, 아직 합의는 아니다

그래서 현재의 미국 전략은 두 개의 시간축 위에서 동시에 평가되어야 한다. 단기적으로 보면, 그것은 분명 효과적이었다. 미국은 상당한 규모의 무력을 사용할 수 있는 도달 능력과 정밀성, 그리고 의지를 보여주었다. 이란에 실질적 비용을 부과했다. 미국의 군사력이 여전히 걸프에서 결정적이라는 점을 동맹국들에 상기시켰다.

그러나 전략의 역사는 단기만으로 쓰이지 않는다. 어떤 캠페인은 전술적으로는 인상적이지만 전략적으로는 미결일 수 있다. 실제로 그것은 중동에서 미국이 반복해온 더 깊은 문제이기도 했다. 무력 교환에서 이기지 못하는 것이 아니라, 군사적 우위를 지속 가능한 정치 질서로 전환하지 못하는 문제 말이다.

지금의 위험도 바로 그것이다. 굴욕도 아니다. 명백한 패배도 아니다. 전략적 표류다. 최종 상태에 대한 상응하는 선명화 없이 목표가 서서히 넓어지는 것. 반복되는 군사행동이 정착된 정치 설계를 대체해버리는 것. 무력이 여전히 작동하고 있다는 이유만으로, 그 배후의 전략 역시 건전하다고 믿고 싶어지는 유혹 말이다.

워싱턴 앞에는 크게 세 가지 선택지가 놓여 있다. 목표를 제한하고 확전을 통제하는 규율 있는 강압적 봉쇄 전략으로 임무를 좁힐 수 있다. 군사적 지렛대를 활용해 감시 가능한 정치적 타결을 강제하는 협상 중심의 전쟁 종결로 더 진지하게 이동할 수도 있다. 아니면 더 넓은 무력이 보다 최종적인 결과를 강제할 수 있다고 보고 결정적 확전을 택할 수도 있다.

첫 번째 길은 가장 지속 가능하다. 두 번째 길은 정치적으로는 가장 설득하기 어렵지만 전략적으로는 가장 성숙하다. 세 번째 길은 가장 극적이지만 가장 위험하다.

현재 미국은 그 셋 사이에 매달려 있는 듯하다. 단순히 봉쇄라고 하기에는 너무 강경하고, 완전한 확전이라고 하기에는 너무 신중하며, 아직 외교를 종반전의 조직 원리로 삼을 준비도 되어 있지 않다. 이 모호함은 현재 접근법의 강점이자 약점이다. 그것은 워싱턴에 유연성을 준다. 그러나 동시에 그 캠페인이 최종 목적지가 선명하기 때문에 계속되는 것이 아니라, 단지 압박 수단이 아직 손에 남아 있기 때문에 계속되는 것일 수도 있다는 가능성도 키운다.

미국은 이란을 타격할 수 있음을 보여주었다. 파괴하고, 교란하고, 약화시키고, 억제할 수 있다. 그러나 국정술에서 가장 어려운 질문은 강대국이 무력을 행사할 수 있느냐가 아니었다. 그 힘을 정치로 규율할 수 있느냐, 지렛대를 타결로 전환할 수 있느냐, 그리고 ‘이기고 있는 전쟁’과 ‘유리한 조건 아래 그저 연장되고 있는 전쟁’ 사이의 차이를 분간할 수 있느냐가 늘 더 어려운 질문이었다.

2026년 3월 현재, 그 질문은 여전히 답을 기다리고 있다. 워싱턴이 그 답을 내놓기 전까지, 미국의 대이란 전략은 지금 보이는 그대로 남아 있을 것이다. 막강한 강압 캠페인이지만, 아직 지속 가능한 결론을 찾고 있는 상태로.

[원문] [War Strategy] Washington’s Iran Strategy: Tactical Power, Strategic Uncertainty (The American Newspaper)

[번역] 챗GPT (사용 모델 = GPT-5.4 Thinking)