종결 없는 우위: 미국, 이란, 그리고 군사적 우위의 한계
미국은 이란과의 직접 충돌에서 공군력, 해군력, 정보력, 군수 능력, 금융 제재력에서 압도적 우위를 안고 들어갈 것이다. 그러나 페르시아만에서 निर्ण적인 질문은 워싱턴이 얼마나 강하게 타격할 수 있는가가 아니다. 전장의 우세를 지속 가능한 정치적 성과로 바꿀 수 있는가이다.
미국과 이란 사이의 군사적 균형은 얼핏 보면 거의 냉혹할 만큼 단순해 보인다. 미국은 더 큰 해군, 더 첨단의 공군력, 더 깊은 군수 기반, 더 정교한 감시 체계, 더 넓은 동맹망, 그리고 제재·금융 압박·외교적 영향력을 국가전략의 수단으로 전환하는 더 큰 능력을 갖고 있다. 반면 이란은 강대국들이 전시에 우위를 가늠할 때 통상적으로 사용하는 거의 모든 재래식 지표에서 더 약한 쪽으로 보인다.
바로 그 점 때문에 두 나라 사이의 전쟁은 오히려 너무 쉽게 오독된다.
위험은 미국의 힘을 과소평가하는 데 있지 않다. 그 힘이 더 큰 전략적 논쟁까지 끝내준다고 가정하는 데 있다. 그러나 그렇지 않다. 이란과의 전쟁에서 미국은 거의 확실하게 눈에 띄는 초기 우위를 누릴 것이다. 더 강하게 때리고, 더 멀리 보고, 더 빨리 움직이고, 더 오래 작전을 지속할 수 있을 것이다. 그러나 더 어려운 질문은 첫 타격 이후에 등장한다. 그러한 우위를 과연 충분히 안정적이고, 충분히 제한적이며, 충분히 정치적으로 정합적인 종착 상태로 전환할 수 있느냐는 것이다.
바로 이 구분이 핵심이다. 이란과의 전쟁은 하나의 전쟁이 아니기 때문이다. 징벌적 타격전은 하나의 형태다. 양보를 강요하기 위한 제한적 강압전은 또 다른 형태다. 장기 소모전은 더 어둡고 더 위험하다. 체제교체 전쟁은 아예 다른 범주에 속한다. 그것은 군사작전이라기보다 거대한 정치적 도박에 가깝다. 미국은 이 각각의 전쟁에서 같은 시험을 받지 않을 것이며, 모든 경우에 같은 정도의 전략적 실현 가능성을 갖는 것도 아니다.
거의 모든 직접 충돌의 개전 국면에서 워싱턴은 우세해 보일 가능성이 크다. 더 गंभीर한 질문은 미국이 강한 위치에서 시작할 수 있는 전쟁이 과연 유리한 조건으로 끝낼 수 있는 전쟁이기도 하냐는 데 있다.
미국이 동원할 수 있는 힘
재래식 군사력의 기준으로 보면 미국은 압도적으로 유리한 위치에서 출발한다. 미국은 이란이 맞설 수 없는 규모로 공군력과 해군력을 집중할 수 있다. 다층적인 군수 체계, 해상 지원, 공중급유, 지역 기지를 통해 장거리 작전을 지속할 수 있다. 위성영상, 신호정보, 공중감시, 드론 정찰, 동맹국의 보고를 하나의 공통 전장 그림으로 통합할 수 있다. 그 결과 지휘관들은 이란이 재현할 수 없는 범위와 속도를 확보하게 된다. 미국은 고정표적과 이동표적을 모두 높은 정밀도로 식별하고 추적하며 타격할 수 있다.
실전 차원에서 이것은 워싱턴이 방공망을 제압하고, 해군 인프라를 손상시키며, 지휘 거점을 타격하고, 미사일 관련 시설을 공격하고, 이란이 장악하려는 해상 공간을 훨씬 더 효과적으로 다툴 수 있음을 뜻한다. 동시에 미국은 선택지를 유지한다는 의미이기도 하다. 자제와 총력전 사이의 이분법에 갇히지 않는다. 압박의 강도를 조절하고, 단계적으로 확대하거나, 정치적 필요에 따라 다시 좁힐 수 있다.
그러나 미국의 힘은 전장 가장자리에서 끝나지 않는다. 전장을 둘러싼 구조 전체로 확장된다. 미국은 이란이 갖지 못한 지역적 접근성, 파트너십, 정당성의 격자망 속에서 움직인다. 걸프 왕정국가들, 오랜 군사시설, 정보협력, 해상 안보 체계, 이스라엘과의 긴밀한 관계, 그리고 더 넓은 외교적 영향력은 워싱턴에 군사력뿐 아니라 전략적 깊이까지 제공한다. 동맹국들이 조심스럽고, 불안하며, 분열되어 있을 때조차 미국은 여전히 접근성과 조정 능력의 체계로부터 힘을 증폭받는다.
여기에 종종 항공모함보다 덜 극적으로 보이지만 결코 덜 중요하지 않은 경제적 차원이 있다. 이란과의 전쟁에서 제재는 군사작전에 단지 동반되는 수단이 아니라, 전쟁 자체의 일부가 된다. 워싱턴은 해운망, 보험사, 은행, 에너지 거래, 제3국 중개자들을 압박할 수 있고, 이는 소수 국가만이 무기한 견뎌낼 수 있는 수준이다. 미국은 이란이 이미 가진 것을 폭격함으로써만이 아니라, 이란이 무엇을 팔고, 어떻게 자금을 조달하고, 무엇을 보험에 들고, 무엇을 움직일 수 있는지를 좁힘으로써도 압박할 수 있다.
이 모든 것은 부수적 우위가 아니다. 미국 패권의 핵심 수단들이다. 따라서 질문이 미국이 심대한 피해를 가하고, 핵심 능력을 약화시키며, 광범위한 비용을 부과할 수 있느냐는 것이라면 답은 분명히 그렇다이다.
이란의 강점은 다른 곳에 있다
그러나 이란은 애초에 미국식 전쟁을 이기도록 전략을 설계해오지 않았다. 하늘을 장악할 필요도, 공해상에서 미 해군을 격파할 필요도, 재래식 전력의 대칭적 균형을 이룰 필요도 없다. 이란의 전략적 과업은 더 좁고, 어떤 측면에서는 더 현실적이다. 초기 충격을 견디고, 여전히 위험한 존재로 남을 만큼의 강압 능력을 보존하며, 전쟁이 전적으로 워싱턴이 작성한 조건 위에서 끝나지 않도록 만드는 것이다.
바로 거기에서 이란의 진짜 강점이 시작된다.
첫째는 지리다. 이란은 깔끔하게 해체될 표적 집합체가 아니다. 국토의 깊이, 산악 지형, 지하 터널, 강화된 시설, 분산된 인프라를 갖춘 큰 국가다. 상당한 타격을 받더라도 모든 의미 있는 능력을 한꺼번에 잃지 않을 수 있다. 이란을 타격하는 것은 쉽다. 그러나 그것이 निर्ण적으로 무장해제되었다고 입증하는 것은 훨씬 어렵다. 손상을 주는 것은 가능하지만 완전히 무력화하는 것은 어렵다. 처벌하는 것은 가능하지만 정치적으로 변형시키는 것은 더욱 어렵다.
둘째는 전략적 방식이다. 이란의 독트린은 오래전부터 대칭보다 부정, 교란, 지구력에 방점을 찍어왔다. 미사일, 드론, 해상 괴롭힘, 기뢰, 대리조직, 여러 전선에 걸친 부인 가능한 공격은 테헤란의 전략에서 부차적인 수단이 아니다. 오히려 핵심이다. 이란의 목표는 고전적 의미에서 미국을 군사적으로 격파하는 것이 아닐 수도 있다. 대신 전장의 지도를 넓히고, 시간표를 늘리며, 미국의 우월성이 덜 결정적이고 미국의 정치적 인내가 더 취약한 공간으로 경쟁을 이동시키는 것이다.
셋째는 시간 그 자체다. 전쟁의 첫 며칠, 혹은 첫 몇 주 동안 미국의 우위는 가장 분명하게 드러날 것이다. 그러나 전쟁이 길어질수록 이란이 얼마나 오래 비용을 계속 부과할 수 있는지가 더 중요해진다. 화려한 전장 승리를 거둘 필요는 없다. 해상 교통을 위협하고, 유가를 흔들고, 지역 기지를 불안하게 만들고, 걸프 국가 정부들을 긴장시키며, 워싱턴이 위기가 정말 끝났다고 선언하지 못하게 할 만큼의 살아남은 능력만 있으면 된다.
이것이 미·이란 전쟁의 본질적 비대칭이다. 미국은 통제를 원한다. 이란은 종결을 거부하려 한다.
워싱턴이 그럴듯하게 이길 수 있는 전쟁들
미국의 목표가 좁게 설정된다면 성공 가능성은 가장 높다. 비용을 부과하고, 억지력을 복원하며, 특정 군사 자산을 파괴하기 위한 징벌적 타격전이 가장 분명한 사례다. 이런 충돌에서는 미국의 강점과 정치적 목표가 긴밀하게 맞물린다. 워싱턴은 빠르게, 눈에 띄게, 상당한 효과를 내며 타격한 뒤, 전쟁이 더 광범위하고 더 위험한 정치적 논리를 띠기 전에 멈출 수 있다.
제한적 강압전도 상정 가능하다. 이 경우 미국은 이란을 응징하는 데 그치지 않고, 미사일·드론·해군·핵 관련 능력을 약화시키는 동시에 군사 압박과 제재, 외교를 결합해 양보를 강제하려 할 것이다. 이런 종류의 작전은 더 위험하지만, 정치적 목표가 제한되어 있다면 여전히 실행 가능할 수 있다.
결정적인 것은 바로 그 조건이다. 강압은 더 강한 쪽이 약한 쪽으로 하여금 받아들일 수 있을 만큼 제한적이면서도, 동시에 의미가 있을 만큼 중대한 요구를 내놓을 때만 작동한다. 워싱턴의 목표가 지나치게 확대되는 순간, 즉 억지에서 전략적 재설계로, 압박에서 사실상의 항복 요구로 넘어가는 순간, 강압의 논리는 무너지기 시작한다. 그러면 이란의 유인은 적응이나 수용이 아니라 지구력으로 옮겨간다.
미국이 가장 성공할 가능성이 높은 경우는 목표가 유한하고, 절제되어 있으며, 종결 가능한 상태로 유지될 때다. 야심이 커질수록 종전 국면은 더 어려워진다.
워싱턴이 끝내기 어려운 전쟁들
장기 소모전으로 들어가면 그림은 어두워진다. 그런 전쟁은 파괴된 표적의 숫자나 요격된 포화량만으로 평가되지 않는다. 호르무즈 해협이 계속 사용 가능한지, 걸프 지역 인프라를 감당 가능한 비용으로 방어할 수 있는지, 이라크가 정치적으로 관리 가능한 상태를 유지하는지, 레바논이나 예멘이 전장의 지도를 더 넓히는지, 유가가 안정되는지, 미국 대중이 전쟁의 부담을 여전히 감수할 가치가 있다고 보는지에 의해 평가된다.
바로 여기서 전술적 성공, 작전적 성공, 전략적 성공은 서로 갈라지기 시작한다.
전술적 성공은 표적을 맞히는 것이다. 작전적 성공은 전구 전반에 걸쳐 시간 속에서 압박을 지속하는 것이다. 전략적 성공은 더 어렵다. 폭발이 멎은 뒤에도 지속되는 정치적 상태를 달성하는 것이다. 해상 운송이 정상화되고, 동맹국들이 더 안전하다고 느끼며, 확전이 가라앉고, 전쟁이 다른 이름의 만성적 지역 위기로 굳어지지 않는 상태를 뜻한다.
미국은 전술적으로, 심지어 작전적으로도 성공하면서 전략적으로는 실패할 수 있다. 실제로 그것이 이란과의 전쟁에서 가장 중심적인 위험이다. 심각한 피해를 입은 이란조차 여전히 해상 교통을 위협할 수 있다. 약화된 미사일 전력도 반복적인 공포를 조성할 수 있다. 약해진 대리세력들도 여러 전선을 불안정하게 유지할 수 있다. 공중에서 보기에는 인상적인 작전이 정치적 지도 위에서는 여전히 결론 나지 않은 상태로 남을 수 있다.
그런 전쟁이 길어질수록 미국 자신의 취약성도 점점 중요해진다. 지역 기지들은 미국의 힘 투사에 필수적이지만 동시에 노출돼 있다. 걸프 국가들은 워싱턴의 보호에 의존하면서도 분쟁에 물리적으로 가까이 있고, 확전에 경제적으로 취약하다. 이라크는 שוב 작전 플랫폼이자 정치적 부담이 될 수 있다. 레바논은 더 깊은 불안정으로 미끄러질 수 있다. 예멘은 홍해와 바브엘만데브를 통해 남쪽 해상 위협을 재점화할 수 있다. 이스라엘은 이란을 약화시키려는 워싱턴의 의도를 공유하면서도, 시기·규모·종결 조건에 대해서는 다른 입장을 가질 수 있다.
그리고 모든 전략적 계산 위에 떠 있는 문제가 있다. 바로 석유다. 호르무즈의 안전을 보장하지 못하는 전쟁은 단지 지역 군사 문제가 아니다. 그것은 곧 세계 경제 사건이 된다. 해운 비용이 오른다. 보험료가 뛴다. 트레이더들은 모든 화물에 위험을 가격에 반영한다. 인플레이션 압력이 바깥으로 번진다. 금융시장은 이미 일어난 일뿐 아니라 앞으로 일어날 수 있는 일에 반응한다. 이런 조건에서 미국의 군사적 우위가 사라지는 것은 아니다. 그러나 그 우위의 정치적 효용은 점차 약화되기 시작한다. 워싱턴은 전장을 지배하면서도 더 넓은 전략 환경의 악화를 막는 데는 어려움을 겪을 수 있다.
체제교체라는 환상
군사력의 한계를 이보다 더 선명하게 드러내는 전쟁 목표는 없다. 이슬람 공화국을 단지 폭격으로 사라지게 할 수 있다고 상상하는 것은 파괴와 정치적 변형을 혼동하는 일이다. 체제교체는 더 큰 징벌적 타격이 아니다. 그것은 외부의 힘이 크고, 민족주의적이며, 내부적으로 복잡한 국가의 정치 질서를 재편할 수 있다고 전제하는 전혀 다른 수준의 기획이다.
역사는 그러한 가정에 자신감을 부여할 만한 근거를 거의 제공하지 않는다.
설령 외부 압박이 체제를 심각하게 약화시킨다 해도, 그 다음에 더 어려운 질문이 즉시 따라온다. 무엇이 그것을 대체하는가. 어떤 정당성을 가지고, 어떤 안보 질서 아래서, 어떤 비용으로 새로운 질서가 들어서는가. 미국은 무너뜨릴 능력은 충분하다. 그러나 적대국의 폐허 위에서 안정적인 정치 질서를 건설하는 능력은 훨씬 덜 확실하다. 그런 의미에서 이란에 대한 체제교체 전쟁은, 개전 초기의 군사적 국면이 일부 확전론자들에게 그럴듯해 보일 수 있다 해도, 전략적으로는 가장 실현 가능성이 낮다. 가장 큰 정치적 성과를 약속하면서도, 유리한 결말을 보장하는 능력은 가장 약하다.
가장 어려운 질문은 마지막 질문이다
미·이란 전쟁에서 가장 큰 도전은 전쟁을 어떻게 시작하느냐가 아닐 것이다. 워싱턴은 그것을 압도적인 우위에서 해낼 수 있다. 가장 어려운 질문은 어떻게 끝내느냐일 것이다.
종전은 절제가 필요하다. 성공이 무엇인지에 대한 현실적인 정의와, 폭력이 잦아든 뒤 양측이 무엇을 감수할 수 있는지에 대한 분명한 이해가 필요하다. 강한 나라들이 가장 심각한 실수를 범하는 지점도 대개 여기다. 군사적 우위는 정치적 유혹을 낳는다. 억지로 시작한 작전은 강압으로 미끄러질 수 있고, 강압은 전략적 과잉팽창으로 넘어갈 수 있으며, 과잉팽창은 끝내기보다 계속하기가 더 쉬운 전쟁을 만들어낼 수 있다.
이란의 생존 기준은 미국의 승리 기준보다 낮다. 테헤란은 더 나은 중동을 만들어낼 필요가 없다. 해상 교통을 보장할 필요도, 에너지 시장을 안정시킬 필요도, 동맹국들을 안심시킬 필요도 없다. 살아남고, 여전히 의미 있는 존재로 남을 만큼의 능력을 유지하며, 워싱턴에게 깔끔하고 결정적인 종결이 너무 비싸다고 설득하기만 하면 된다.
바로 그 비대칭이 함정이다. 더 강한 쪽이 오히려 더 무거운 짐을 질 수 있다. 상대보다 전쟁에서 더 많은 것을 요구하기 때문이다.
가능성의 최종 균형
냉정한 평가는 혼합적이지만 분명한 결론으로 이어진다. 미국은 여전히 재래식 직접전에서 이란보다 압도적으로 강하다. 전쟁의 개전 국면은 거의 확실하게 이길 수 있다. 응징하고, 약화시키고, 교란할 수 있다. 짧은 징벌전과, 어쩌면 엄격히 제한된 강압전에서도 성공할 수 있다.
그러나 목표가 넓어질수록 전략적 방정식은 더 가혹해진다. 장기 소모전은 동맹 결속을 시험하고, 지역의 취약성을 노출하며, 에너지 시장을 뒤흔들고, 미국의 정치적 인내를 소진시킬 것이다. 체제교체 전쟁은 전략적 과잉팽창의 위험이 가장 크다.
워싱턴에게 가장 좋은 경우는 군사력, 금융 압박, 외교가 결합되어 더 넓은 지역 붕괴 없이 제한된 합의를 끌어내는 경우일 것이다. 가장 나쁜 경우는 미국의 압도적 우위 과시로 시작된 전쟁이 해운 교란, 유가 충격, 동맹의 긴장, 국내 피로감, 그리고 안정적인 정치적 결말의 부재 속에서 끝나는 경우다. 확전이 절제를 앞질러 갈 경우 가장 가능성 높은 위험은 강압적 교착 상태다. 미국은 더 강한 군사력을 유지하지만, 그 힘을 지속 가능한 전략적 성공으로 번역하는 데 실패하는 전쟁이다.
이것이 핵심적 진실이다. 미국은 이란과의 전쟁에서 초기의 많은 전투를 이길 수 있다. 그러나 더 어려운 과제는 마지막 장면을 이기는 일일 것이다.
[原文] [War with Iran] The War America Could Start — and Might Not Be Able to End (The American Newspaper)
[번역] 챗GPT (사용 모델 = GPT-5.4 Thinking)
[편집자 주] 글자들이 깨진 부분은 나중에 수정할 예정임.
